Polskie Forum MECCG

Moim zdaniem Snowstorm (global effect) zostaje tylko jego efekty nie działają na drużynę Toma. Co w tym zdrożnego?

Zdrożna jest błędna interpretacja przepisów. Snowstorm to "global effect", te z natury nie targetują, a bombadil działa na targetujące hazardy.

Ja anulujemy wszystkie detaiment, agenic zaczna normalniea takowac, dziwka adunphel nie bedze mogla sie tapowac do anulowania atakow byle gdzie i na ktorakolwiek druzyne. Zdejmiemy absuradalny przepis z zwiekszonym generalem itp. Wtedy moge dyskutowac o felowshipach o odejmowaniu prowes elfom (tylko glorfindel i elrod sa porownywalnie silny co lt.) i zmianie tekstu na bombadilu.

Pozdrawiam wszystkich milosnikow minionow a szcegolnie naszego administratora.

Z wyrazami szacunku

Zbuntowany.

_________________
"All that is gold does not glitter. Not all those who wander are lost..."

Racja. Byłem przekonany, że na Tomku jest napisane "affects" a nie "targets" .

Objection sustained

Tomek jest bardzo kontrowersyjan postacia. Mam jeszcze jedno pytanie zwiazane z nim.

Wystarczy ze druzyna idzie przez region wymieniony na jego karcie i tomek jest juz wtedy w stanie uzyc swoich zdolnosci ???

Opisze na sytuacji. Druzyna idzie przez Rhudaur, Angmar do Gndabadu przykladowo.
Zostaje na nia rzucony Ice Drake w Gundabadzie. Mozemy stapowac Tomka by anulowac ta kreature z tego wzgledu ze druzyna porusza sie przez Rhudaur ????

_________________
"All that is gold does not glitter. Not all those who wander are lost..."

"...moving to a site in: Arthedain, Cardolan, Rhudaur, or The Shire."

czyli w opisanym przez ciebie przykladzie Tom nic nie mzoe zrobic, ale jesli druzyna by szla z Gundabadu przez Angmar Arhedain i Cardolan do np. Tharbad'u to Cave Worm atakujacy w Angmarze lub Gundabadzie moze byc przez Toma skasowany bo site do którego team idzie znajduje sie w jednym z regionów Toma

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

O to mi chodzilo, podalem poprostu zly przyklad )

_________________
"All that is gold does not glitter. Not all those who wander are lost..."

Coż, czas odgrzać ten kotlet, bo zbliża się turniej, a jak wiadomo każdy Wizard gra Bombadilem
Spróbujmy ustalić jakąś obowiązująca wersję (ze względu na analogie Leaflocka i Toma potraktuję razem). Kilka faktów:
- obaj kasują efekty hazardu którego celem jest drużyna, lub podmiot w tej drużynie (character, ally itp)
- cel hazardu musi być określony w liczbie i nazwie (jedna drużyna, jeden sage, jeden site itp), jeśli tekst hazardu tego nieokreśla - hazard nie ma celu (znakomita większosć long-event)
- podmiot jest celem permanent-eventu, tak długo jak ten p-e pozostaje z podmiotem (jest tym celem stale, nie tylko w chwili zagrania)
- skasowanie efektów creature lub short-event oznacza ich odrzucenie
Co wymaga ustalenia:
- czy skasowanie efektów permanent-event powoduje jego odrzucenie
Mowa o tym w CRF, poza tym nigdzie nie jest powiedziane, że jest to efekt krótkotrwały, raczej jednorazowy i stały

- czy dotyczy to także Toma
CRF wspomina o Leaflocku, nie ma mowy o tomie
Jeśli są jakieś merytoryczne uwagi - to proszę, jeśli nie zrobimy głosowanie i ustalimy wersję oficjalną.

Żeby nie daj Boże nie było głosowania - kilka merytorycznych uwag:

W CRF jest wykładnia dla:



Mniejsza o to dlaczego Panalopy a nie Panoply. Nie ma wykładni dla Wild Hounds, ani Beasts of The Wood. Jest potrzebna, albo można się spodziewać innej, skoro teksty wszystkich trzech kart są zbieżne w tym fragmencie, gdzie mowa o standardowych modyfikacjach?
Teksty Leaflocka i Toma Bombadila są zbieżne we fragmencie "Tap to cancel the effects of one hazards that targets...".

Róznice polegają na tym, którą kompanię mają hazardy targetować - własną (Leaflock), albo wędrującą do site'ów w określonych regionach (Tom Bombadil) i na innych ograniczeniach w poruszaniu się. Czyli części, które nie budziły i chyba nie budzą wątpliwości.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Chciałes przez to powiedzieć, że wyjaśnienie z CRF dotyczące Leaflocka odnosi się także do Toma?

Tak.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Więc jeśli nikt nie wniesie zastrzeżeń,powiedzmy do wtorku, to przyjmiemy taką interpretację bez głosowania.

Ja uważam ze powinniśmy sie zastanowić czy teksty z CRF osnoścnie Leaflock



tyczy sie Toma Bombadil czy moze został celowo przyznaczony tylko jemu.

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!
Own BGG

Taką czyli jaką?

A moim zdaniem to co dotyczy Leaflocka dotyczy również Toma w kwestii mechaniki działania rzecz jasna a nie podmiotowości, bo to zostało wyraźnie na kartach określone.

Że odrzucamy permanenty, że robią to i Tom i Leaflock.



Teraz z kolei ja nie rozumiem.