Polskie Forum MECCG

Tutaj http://meccg.net/dforum/viewtopic.php?t=1140 znajduje się krótka dyskusja na temat karty Traitor. W skrócie są dwa problemy, których obowiązującą interpretację należałoby przyjąć:

1) Czy w jednoosobowej kompanii (głupie określenie , nie?) Traitor może zaatakować sam siebie?
2)W którym momencie karta Traitor jest odrzucana (po szczegóły odsyłam do Konrada, albo pod wklejony wyżej adres)?

Problem jest raczej rzadki, ale może się trafić, więc jestem ciekaw waszego zdania

Rozdwojenie jaźni W tym przypadku odpowiedź raczej nasuwa się sama.

eee, no bez jaj, to chyba jakiś ponury żart

"an attack is immediately made against a character in the traitor's company"
Prosta interpretacja przepisów daje odpowiedzź pozytywną na pytanie nr 1

albo a character in somebody's company to ktokolwiek byle nie ów somebody (dotyczyłoby wszelkich kart typu "Friend or Three" itd)

jak dla mnie to zaliczanie postaci "wykonującej" A Friend or Three jako character in his company zawsze śmierdziało, w sensie - nie podobało mi się.

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

Znaczy co, Boromir dostaje Glamdringa i z zazdrości ucina sobie nim głowę (albo strzela sobie z łuku w plecy ).

To, że twórcy tej "fajnej" gry byli osłami (znaczy nie zastanawiali się co wypisują na kartach), nie oznacza, że my nimi też jesteśmy. Nikt nie pomyślał i sprawę wyjaśnia errata, że karta nie ma efektu na jednoosobowe kompanie.

Nie zaglądałem na mccg.net, ale chyba tam nie toczą dysputy na ten temat? Choć z nimi to nigdy nic nie wiadomo

dla mnie to jest "prawniczy bełkot", sorry

Mam podobne zdanie co Kfiad odnośnie A Friend Or Three , czy dodawaniu +1 do korupcji dla nosiciela Jedynego Pierścienia.
Ale o ile te dwa jeszcze można przeboleć, to przykład z Traitorem jest EWIDENTNYM naciągactwem i czepianiem się szczególików.

osłami nie byli, ale przyjęli, że prawnicy w nią nie będą grać

Problem bierze się z tego, ze : " This is an attack with the same race as the character attacking, and a normal prowess of ten plus the character's prowess" - czyli, w pewnym sensie, jest to zupełnie niezależny atak. Choć o ile wiem to "na zachodzie" przyjęło się, że w przypadku jednoosobowej drużyny karta traitora zostaje odrzucona.

Też jestem za przyjęciem takiej właśnie interpretacji.

noo nie chcę być niemiły, ale nie podoba mi się nazywanie twórców "Jedynej Słusznej" karcianki "osłami"

a ta errata jest? czy tak tylko sobie bełkoczesz?
bo jak jest errata, to nie wiem nad czym tu się zastanawiać

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

wg mnie w przypadku jednoosobowych kompanij (logicznie rzecz biorąc) karta nie tyle jest odrzucana co nie "triggeruje" - czyli nie znika ze stołu, o.

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

Moi zdaniem powinna spasc do kart odrzuconych ale nie powoduje ataku.

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!

Problemem jest właśnie errata.
Tekst tej karty w wersji z Limited Edition:



Tekst tej karty w wersji z Unlimited Edition:

(podkreślone różnice w tekście)

CRF (errata i wykładnia):


Pytanie pozornie tylko z innej beczki: jak uniknąć zawrócenia kompanii przez Snowstorm?
Jedną z metod jest sprawienie, aby Snowstorm nie było w grze na rozwiązaniu akcji "Each moving company with a Wildernesses in its site path must return to its site of origin", czyli:

1. Snowstorm rozwiązuje się w w łańcuchu efektów, w jakim było zagrane lub, jeśli było już w grze wcześniej, pojawia się Wilderness na ścieżce kompanii. Jub jedno i drugie w tym samym COE.
2. Po zakończeniu tego COE deklarowana jest akcja "Each moving company with a Wilderness [w] in its site path must return to its site of origin." i tu w odpowiedzi można zgrać na przykład Twiglight, czy Gates of Morning.
3. Na rozwiązaniu "akcji spowodowanej przez wystąpienie pasywnego warunku (PW)" (jeden [w] na ścieżce kompanii) nie ma "karty która powoduje akcję w wyniku PW" i wtedy akcja jest anulowana.

Tak samo w przypadku Dragon Ahunt i Sated Beast (czy Marvel Told), to samo przy The Way Is Shut i Marvels Told.
Wyjątkiem są akcje powodujące odrzucenie karty w wyniku PW *. Takie odrzucenie jest natychmiastowe, nie zachodzi w COE.

Tak mogłoby być i w przypadku Traitora z LE. Postać zawala test korupcji. Po rozwiązaniu COE, w którym go zawaliła następuje deklaracja ataku "traitora" i w odpowiedzi MT czy The Cock Crows odrzuca Traitora. Na rozwiązaniu akcji "atak traitora" nie ma "karty która powoduje akcję w wyniku PW" i akcja zostaje anulowana.
Ale ani Marvels Told, ani The Cock Crows nie są potrzebne w przypadku "nielimitowanego", czy zerratowanego Traitora. Tu karta odrzucana jest w wyniku nieudanego testu korupcji. Jak zostało powiedziane wyżej, natychmiast a nie w następującym COE. "Karty która powoduje akcję w wyniku PW" nie ma na rozwiązaniu, bo i nie ma nawet na deklaracji.

Wersja z Limited Edition wygląda na jedyną działającą, tak jak działać powinna (Traitor odrzucany dopiero po ataku). W późniejszych edycjach była stopniowo upiększana i jeśli miałaby działać skutecznie, to tylko wbrew obowiązującym regułom.

Kwestia samoatakującej się postaci jest już oczywistym niedopatrzeniem, choć nawet taką nietypową sytuację możnaby w ramach tekstu "limitowanego" Traitora mimo wszystko rozegrać. Pozostaje w tym drugim przypadku ustanowić jakąś własną erratę (bo akurat w tym miejscu była potrzebna).

(*) Jest jeszcze taka adnotacja w sekcji Passive Conditons:

"Zauważ, że akcje w strike sequence podlegają odmiennemu zestawowi zasad."
Ponieważ nie ma zasadniczego związku z tym wątkiem, dla większej przejrzystości postanowiłem nie omawiać jej w tym miejscu (albo przynajmniej nie w tym poście).

EDIT:"Each moving company that has at least two Wildernesses in its site path must return to its site of origin" z Long Winter, zostało poprawione na "Each moving company with a Wildernesses in its site path must return to its site of origin" ze Snowstorm, jak być powinno.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Jeżeli Konrada niepokoi fakt, że karta Traitora jest odrzucana zanim nastąpi jej rozwiązanie, przez co niejako sama siebie anuluje, proponuję spróbować następującej interpretacji:

W kompanii X znajduje się Zdrajca ale jak to ze zdrajcami bywa nikt nie wie kto to dopuki sam się nie ujawni dlatego też konieczna jest jego reprezentacja poprzez kartę. W momecie kiedy postać (biedny Boromir ) zawala test korupcji, uprawnienia z karty Traitor "przechodzą" na tą postać - nasz bohater "staje" się Zdrajcą. Virtualna manifestacja Traitora (karta) nie jest już potrzebna (leci do discardu) - wiemy już kto jest zdrajcą i nic tego faktu zmienić nie może. Chybs że jego nagła śmierć

Uważam po prostu (nie wiem czy było to celem twórców gry) że usunięcie karty Traitora przez poprawiony tekst karty ma właśnie na celu wymuszenie sytuacji której nie da się przerwać przykładowym Marvel's Toldem tak jak to da się zrobić z np. przytoczonym przez Konrada Snowstormem.

P.S. Rozważania dotyczące Zdrajcy w jednoosobowej kompani uważam za totalne nieporozumienie, chyba że pechowiec który miałby zdradzić sam siebie stanie się nie Zdrajcą tylko Głupcem.