Polskie Forum MECCG

Tego nie ma w Lidless Eye?



Zwracam uwagę na to, że mowa jest nie o zagrywaniu lecz wyjawianiu karty i na wyróżnione słowo, skoro zauważasz, że pewne zapisy mogą stanowić wyjątki od ogólnych zasad. Ten jest akurat wyjątkiem od zasad, które rządzą wpływaniem i który stosuje się przy wpływaniu na resources i postacie opozycyjnej strony (hero/minion).

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Rozliczenie w obu przypadkach nastepuje dopiero w fazie organizacyjnej, po prostu postacie usuniete spod DI poza tą fazą, nie muszą być kontrolowane i nie liczą się do (nie zajmują) GI. Ale to chyba nie zmartwienie gracza, któremu usunięto postać do discard pile poprzez influence.

Zmartwieniem wpływającego może być natomiast:

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

jak dla mnie - fair enough przyjmuję konieczność posiadania odpowiednio dużo wolnego Influence żeby przejmowaną postać zagrać Dzięki.

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

to ze nie mozna tak poprostu odkryc i pokazac kart przeciwnikowi powiedzialem oparte na zasadzie - "if it isn't there it isn't there" a nigdzie nie jest napisane ze mozna

ale pomijajac to uwazam ze własnie taki zapis w zasadach MELE jaki jest



dotyczy sytuacji takich jak Stinker - Gollum, czyli gdy manifestacja tej samej karty nazywa sie inaczej niz jej wersja z przeciwnoego alingment'u, musze przyznac ze myslalem iz jest wiecej takich sytuacji a nie tylko ten jeden przypadek (moze mialy bys nastepne w nastepnych dodatkach) ciesze sie ze sprawa jest juz jasna i ze chcialo ci sie Konradzie sprawdzac te rozmaite manifestacje hero/minioin kart - mi sie nie chce wiec ufam ze jest tak jak muwisz i ze slowa "reveal a manifestation of that card" dotycza wlasnie jedynie Gollum-Stinker, a "or the same resource of the opposing side" wszystkich innych stytuacji (typu Beornings-Beornings, The Mithril-coat-The Mithril-coat itp)

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

To miło, że nigdzie nie jest napisane, że hobbit może posiadać Aiglosa.
"if it isn't there it isn't there" . Widział kto hobbita z Aiglosem?

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Skąd nagle u ciebie takie obiekcje ?

Zgadzam sie z Yabree. Przeciez to jest karcianka a nie sam Tolkien. Skoro Aiglos jest itemem, a standardowo itemy moga posiadac wszyscy, to czemu takiego Aiglosa nie moze miec hobbit ? To samo mozna by zarzucic Jedynemu ? "Widzial ktos Jedynego u kogokolwiek innego poza Frodem albo Bilbem ???" moglby ktos rzec. A ja sie pytam: czemu nie ? Co stoi na przeszkodzie zagrac piersionek na na Beorna, a Aiglosa na Pippina ?

I sprawa troszke z innej beczki, z poczatku tego tematu... Czy ktos moze mi wytlumaczyc o co dokladnie chodzi z "Lobelia Sacville-Baggins" i "Pilfer anythig unwatched" ??? Tylko tak na chlopski rozum prosze (lopatologicznie) bo jakos nie potrafie zrozumiec sensu tego combosa... (no chyba ze ktos gra hobbitami)

_________________
Kiedy spać wszyscy poszli, w pościel lub na siano,
Gdy pogaszono światła, drzwi pozamykano,
Tom i Maggot usiedli, by wreszcie pogadać
O Kurhanach, o Wzgórzach i czy będzie padać...

wiekszość talii na Jedyny wykorzystuje Hobbity, wszystkie hobbity maja ten sam home site - Bag End
agent Lobelia Sackville-Baggins ma również home site Bag End
karta Pilfer Anything Unwatched sprawia ze siedzac Lobelią w Bag End'dzie mozesz zawrócic hobbita z Jedynym na reke przeciwnika (rzucasz i dodajesz 5, wynik musi byc wiekszy niz mind postaci ktura chcesz poslac na reke - czyli w skrucie rzucasz i musisz miec wiecej niz mind postaci co w przypadku hobbitów nie jest takie trudne), jasne moze on wtedy przekazac Jedynego, ale jesli zrobiles to w turze gdy on juz chcial wyzucic pierscien to na pewno mu pokrzyzowales plany bo:
- nawet jesli ma jeszcze jednego hobbita w druzynie to raczej jest to hobbit z mniejszym bonusem do korupcji (zakladajac ze najrozsadniejszym wyborem na ringbearer'a jest Frodo lub Bilbo i ostatecznie Sam, a jeszcze nigdy nie widzialem i Bilba i Froda jednoczesnie w grze w jednej druzynie)
- pozatym mozliwe ze ma on jakis przedmiot co jeszcze zwieksza korupcje i dodatkowo ma on teraz o jedna postac mniej do A Freind or Three
- a jesli odrzuconym hobbitem byl Frodo i byl jedynym dyplomata w team'ie to zaden Friendship juz nie pomoze
- jesli do tego twój hazard deck to korupcja to mozna raczej powiedziec ze wlasnie zalatwiles przeciwnika na amen

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Wydawało mi się, że to wynika z moich wcześniejszych wypowiedzi. No, ale skoro nie...
Mam takie same obiekcje do hobbita z Aiglosem, jak do wystawiania Master Of House przy wpływaniu na Elronda przez kompanię minion.
W obu przypadkach nie widzę przeszkód.
Moi rozmówcy bardzo starają się wykazać, że jeżeli jakaś sytuacja nie jest wyraźnie opisana w tekście to znaczy, że jest niedopuszczalna.
Co do hobbita, nie znalazłem wyraźnego stwierdzenia, że taka kombinacja jest możliwa, nie znalazłem też zakazu.
Jednak, które z tych dwóch "if it isn't there it isn't there" ma dla moich rozmówców wiekszą wagę, nie wiem. Wiem tylko, że lubią używać tego terminu, coś tam dla nich znaczy i z pewnością wyciągną samodzielne wnioski.
Co do wystawiania manifestacji zamiast resource/postaci to jest zasada:
"Instead of revealing a card that is identical to the card being influenced, you may reveal a manifestation of that card or the same resource of the opposing side"
(całość przytaczałem wcześniej)
Jest "manifestation" ale nie ma resource/character/hazard manifestation
Co do "resource" i "character" wszyscy się zgadzają, że ok - jest, "hazard" zaś nie ma. Wszystko wg. tej samej zasady "if it isn't there it isn't there".

Jest pewna skończona liczba wariantów powiedzenia tego samego na różne sposoby i chyba ją wyczerpałem.
Czasem po prostu trzeba odejśc od ściany i pozwolić wszystkim wyciągnąć samodzielnie wnioski.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

ja zgadzam się z Konradem - manifestacja to manifestacja.
To co? wychodzi na to że można Elronda "przejąć" za pomocą MASTER OF THE HOUSE ? nieźle!!!!
Generalnie, to nie wiem czy znowu nie jest to takie bardzo nielogiczne...
Wkurzające - owszem, ale ile znowu mamy kart których minioni mogą używać a które są również przedstawione jako bohaterowie Jasnej Strony?
Elrond, Galadriela, Cirdian i Beorn Czarowników nie wliczamy

Jasna strona też może stosować tę zasadę - wszyscy Lojtnanci, te trzy głupie Trole (Bert, Tom i William)....
Albo smocze fakcje i allies typu Balrog i Szeloba.

Nawet dla Balroga jest kilka postaci które są manifestacjami.

Sam nie wiem co o tym myśleć, szczerze pisząc. Troche to dziwaczne, ale może tylko dlatego, że nikt wcześniej na to nie wpadł?
Wg mnie możemy przyjąć te zasade, bo tak jest napisane w instrukcji.

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

OK. Jestem o krok od zrobienia ankiety na ten temat, wyjaśnijcie mi tylko jedno: Przepis o odkrywaniu manifestacji dotyczy oddziaływania "cross alignment". Dlaczego Wizard nie może "ineluence away" np. Elronda przy pomocy "Master of the House" a Ringwraith może?

Powiem jedno:
Dziwne!
Odbieram wrogowi Smauga przy uzyciu Smaug ahunt??

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!

gdzie tu jest mowa o opposing side?

_________________
"...Ugluk sprang forwards, and with two swift strokes swept the heads off two of his opponents."

Kontrowersyjny przepis jest w dziale "Using MELE with METW" i pierwsze zdanie w punkcie 9 do tego nawiązuje.

Odnosnie tricków w stylu revealowanie Rogroga żeby zinfluencować Lieutenanta of Angmar uważam to za nieporozumienie. OK, może i w przepisach nie jest to zakazane wprost, ale przecież z definicji do oddziaływania używa się resource'ów i stąd dla mnie zawsze było oczywiste, że tylko takich kart można użyć w jakikolwiek sposób.
Nie wiem czy ktokolwiek ma inne zdanie na ten temat, ale takie stawianie i interpretowanie sprawy wydaje mi się delikatnie mówiąc dziwne.