Polskie Forum MECCG

Czy można zagrać tę kartę na postać w Havenie? Widziałem takie zagranie a koleś to tłumaczył tym, że stanie na nie-havenie nie jest warunkiem zagrania karty,że po prostu jeśli postać pójdzie z Havenu do jakiegoś site'u to wtedy nie może się ruszać stamtąd.

_________________
IMustNotFear.FearIsTheMind-Killer.FearIsTheLittle-death ThatBringsTotalObliteration.IWillFaceMyFear.
IWillPermitItToPassOverMeAndThroughMe.
AndWhenItHasGonePast,IWillTurnTheInnerEyeToSeeItsPath.
WhereTheFearHasGoneThereWillBeNothing. OnlyIWillRemain.

Niby tak. W warunkach zagrania nie ma nic o tym, że postać ma akuratnie stać w nie-havenie (Playable on a non-Wizard character with a mind of six or less). Ten tekst o "current non-Haven site" trochę miesza, ale przecież jeśli postać sie ruszy i dotrze do innego site'u niż ten, na którym była, to ma już nowy "current site". Więc wyjrzy, że można AtAoA zagrać na postać w havenie i potem albo ruszyć się do nie-havenu (i tam stać) albo i nie.

Gdyby AtAoA można było zagrać tylko na postać w nie-havenie, to byłoby to w pierwszym zdaniu, a dalej już o tym, że nie może się ruszyć (bez włażenia w szczegóły, że to non-haven site czy current site).

Tak dla porównania kilka innych kart:
- A New Ringlord: Playable on your Fallen-wizard if he has The One Ring at one of your Wizardhavens
- Arcane School: Playable on a non-Hobbit, non-Dwarf sage at one of your Wizardhavens
- Black Horse: Playable on a Ringwraith at a Darkhaven
- Dragon-lore: Playable on a sage during the site phase at an untapped site where "Information" is playable
- Will You Not Come Down?: Playable on a Fallen-wizard at a Wizardhaven



Mnie interesuje też inna sprawa związana z ta kartą.

Moim zdaniem równie dobrze jak jakiegoś resource'a można zagrać na takiego site'a hazard jak np. Greed czy coś z serii Arouse Cośtam. O resource'ach mowa jest dopiero później w tekście, a i errata też nie dodaje rodzaju karty, która ma być zagrana.

Inne pytanie: po co coś takiego zagrywać skoro można resource'a

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Trzeba by było zagrać na siebie hazard co może być trudne bo mowa jest o resource playerze karta jest fajna i dzięki tej interpretacji można zrobić kilka niezłych zagrań ale nie będę zdradzał w przededniu turnieju

_________________
IMustNotFear.FearIsTheMind-Killer.FearIsTheLittle-death ThatBringsTotalObliteration.IWillFaceMyFear.
IWillPermitItToPassOverMeAndThroughMe.
AndWhenItHasGonePast,IWillTurnTheInnerEyeToSeeItsPath.
WhereTheFearHasGoneThereWillBeNothing. OnlyIWillRemain.

z tego co popatrzyłem po forach to jest to jakaś nowa interpretacja tej karty, która nie figuruje jeszcze nigdzie i nie jest niczym poparta

według mnie jest to naciąganie zasad
stwierdzenie "Character must stay at its current non-Haven site" można zrozumiec conajmniej na 2 sposoby:
-dosłownie i wyrwane z kontekstu; nie jest to pogrubiona część tekstu karty jak zazwyczaj są zaznaczone warunki zagrania wiec można zagrac po postać w Haven'ie i jako ze Haven nie jest nie-haven'em to postac może sie ruszyć
-albo w kontekście całej karty i z analogią do Awaiting the Call; zdanie to insynuuje ze karta ta nie może być zagrana na postać w Haven'ie jako iż musi ona pozostać na site'cie który nie może być Haven'em

według mnie karty powinno się czytać i interpretować jako całość a nie kawałek po kawałku bo rozbierając je na części pierwsze łatwo można stracić z oczu obraz całości z którego to wyłania się przeznaczenie i działanie karty

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

1. Zagrywanie tej karty według dotychczasowych zasad też nie jest niczym poparte, po prostu tak się wszystkim wydawało i tak zagrywali.

2.Akurat używanie analogii nie jest bezpieczne gdyż jest kilka "podobnych" kart u miniona i hero a jednak nie do końca mają takie same działanie właśnie z racji tego, że są inaczej sformułowane.

3. Sam o tym nie pomyślałem, ale użyte przez Vandrera przykłady wskazują jednak na słuszność "nowej" interpretacji, gdyż jeśli wszystkie karty z późniejszych dodatków miały takie zastrzeżenie a nie zrobiono erraty do Await the Advent Allies, tzn że jest to dozwolone.

_________________
IMustNotFear.FearIsTheMind-Killer.FearIsTheLittle-death ThatBringsTotalObliteration.IWillFaceMyFear.
IWillPermitItToPassOverMeAndThroughMe.
AndWhenItHasGonePast,IWillTurnTheInnerEyeToSeeItsPath.
WhereTheFearHasGoneThereWillBeNothing. OnlyIWillRemain.

Karta nie musi w ogóle zawierać tekstu "Playable on XYZ" a jednak może targetować, albo przynajmniej wymagać XYZ.

Lucky Search jest zaledwie "Scout only" - tylko ten fragment jej tekstu jest wytłuszczony. A jednak dalej pisze, że scout jest tapowany (jest więc targetem, nie tylko warunkiem) i że chodzi o scouta na , lub w fazie site a nie po prostu scouta w dowolnej fazie jego tury, gdziekolwiek.

W obu przypadkach składnia jest niepotrzebnie udziwniona, ale formalnie nie ma tu błedów. Nie ma tu "if", czy "whenever", które pozwalalyby przypuszczać, że kartę można zagrać na jakąkolwiek postać z mind 6 lub mniej a jej efekt uaktywni się dopiero, gdy postać znajdzie się na nie-havenie.
W przypadku Lucky Search jest "tap scout during site phase" (obowiązkowa akcja) a nie "during site phase scout may tap" (możliwość do wykorzystania później, a tym samym zezwolenie na zagranie Lucky Search poza fazą site).

P.S. Chyba po to, aby była równowaga w przyrodzie, bardzo spójny system, jakim jest MECCG, został miejscami bardzo niejasno opisany. Mam wrażenie, że autorzy byli po prostu nieco rozkojarzeni.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

czyli uważasz Konradzie że ta nowa interpretacja Await'a (umożliwiająca nieliczące się do general'a i niedające MP postacie skaczące miedzy Haven'ami) może być poprawna?

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Wydawało mi się (podkreślam wydawało, bo już nie jestem pewien, choć nadal nie odrzucam tej interpretacji), że choć jedynym warunkiem zagrania AtAoA jest obecność postaci z mindem 6 lub mniej, to efekty, o których mowa w karcie, są brane pod uwagę dopiero gdy postać ta zatrzyma się na jakimś non-haven site'cie. Tzn. dopiero wtedy nie liczy się do GI i nie daje MP (coś jak karty questów, które nie dają punktów dopóki nie zostaną zestorowane). Ale zagrać AtAoA można na havenie (choć nie da to efektów) np. po to, żeby pozbyć się tej karty z ręki.


Ależ Konrad nic takiego nie napisał. Przynajmniej ja odniosłem wręcz przeciwnie wrażenie...

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Niestety z przykrością stwierdzam, że tekst karty jest skopany. Autorzy pewnie zdawali sobie z tego sprawę, bo na Awaiting the call to poprawili (Playable during organisation phase at non-darkhaven).
Osobiście skłaniam się do tezy Konrada, że current non-haven site jest warunkiem zagrania tej karty, ale brakuje mi formalnych argumentów.

Ale brakuje oficjalnej erraty do tej karty więc jestem przeciwnikiem turniejowej wykładni "bo tak mi się wydaje". Jest kilka kart, która mają niejasny tekst i czasem się to wykorzystuje. Zresztą uruchomiłem dyskusję na zagranicznym forum i tam też są różne interpretacje.

_________________
IMustNotFear.FearIsTheMind-Killer.FearIsTheLittle-death ThatBringsTotalObliteration.IWillFaceMyFear.
IWillPermitItToPassOverMeAndThroughMe.
AndWhenItHasGonePast,IWillTurnTheInnerEyeToSeeItsPath.
WhereTheFearHasGoneThereWillBeNothing. OnlyIWillRemain.

Dawno nie zabieralem glosu w tym dziale, ale teraz az mnie trzesie zeby cos powiedziec...

Osobiscie nigdy w zadnej karciance nie podobaly mi sie zagrania w stylu "wyloze ta karte, choc ona nic nie robi, tylko po to, zeby pozbyc sie jej z reki". Wiem ze to akurat nie ma nic do gadania, ale jestem zagorzalym przeciwnikiem takiego grania.

Dodatkowo w tym akurat przypadku zgadzam sie z Highwaymanem odnosnie interpretacji karty jako calosci i obiema rekami sie pod tym podpisuje. Moze i na Await nie ma nic na temat warunku zagrywania na nie-havenie, ale jak do tej pory wydawalo mi sie to absolutnie normalne: trzeba to zagrac na nie-havenie.
Interpretacje w stylu "bo nigdzie tak nie pisze" prowadza do takich absurdow jak wiadome wykorzystanie Sciezki Umarlych...

_________________
Kiedy spać wszyscy poszli, w pościel lub na siano,
Gdy pogaszono światła, drzwi pozamykano,
Tom i Maggot usiedli, by wreszcie pogadać
O Kurhanach, o Wzgórzach i czy będzie padać...

Ee, to pikuś, o dwóch White Tree na stole nie słyszałeś?

Ten problem wydaje mi sie jest wątlkiem osobnego tematu, wiec lepiej go tutaj nie rozdmuchiwać, bo zrobi sie dodatkowe niepotrzebne zamieszanie.


Może i tak, ale skoro skapnelei sie, ze tekst karty AtAA jest błędny to wypuszczając AtC w MELE mogli od razu errate wydać, a tego nie zrobili - czemu??


i tak - popieram to, ze rozebranie tekstu karty moze zatracic jej całokształt
i nie - nie oszukujmy sie, kazdy doskonale wie ze wszyscy doszukują sie w tekstach kart najmniejszych błedów zauważanych po latach jak np.: przecinek w tym miejscu, a nie w innym, co powoduje odmienienie interpretacji tekstu karty, bądz pogrubionego tekstu czy co tylko możliwe.

Żaby było śmiesznie dodam tylko ze:

ten fragment karty moim zdaniem nie odnosi się do warunków zagrania karty tylko do możliwości poruszania się postaci. Taka interpretacja powoduje ze postać nie może opuścić nie-havenu dopóki nie zostanie zagrana jakaś karta, co nie tyczy się havenów i pozwala jej się swobodnie przemieszczać z havenu do havenu posiadając na sobie AtAA. Jest to trochę nie ładna interpretacja ale z pewnością poprawna.
Inną sprawą jest fakt ze grono ludzi ma problemy z przyswajaniem zmian w działaniu kart, a może faktycznie dotychczasowa interpretacja była błędna i czas spowodował, że przyzwyczailiśmy się do nie tak jak gollum do ciemności i tekst karty kłuje nas w oczy, jak jego słońce

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!
Own BGG

Nie przesadzajmy. Moim zdaniem intencje, tytuł i text karty sa czytelne. Obecna próba jej reinterpretacji jest średnio umotywowanym nadużyciem, nie mam w tej chwili ciśnienia żeby poszukać analogii. Konrad?

Taki styl występuje nie tylko w tych dwóch kartach (Lucky Search i Await the Advent of Allies).

Token o Goodwill jest zagrywalne "na dyplomatę, którego kompania mierzy się z atakiem typu opisanego poniżej".
Jeśli dyplomata nie zawali testu korupcji, kompania musi odrzucić odpowiedni przedmiot.
Czy można zagrać tę kartę, jeśli kompania nie posiada odpowiednich przedmiotów? Bo w warunku zagrania (wytłuszczonym tekście) nie pisze o kompanii posiadającej przedmiot danego typu?

Jest jeszcze cała seria kart (Information i nie tylko) zagrywalnych na "nietapnietą postać", albo na "postać na nietapniętym site", które tapują zarówno site, jak i postać.
I można powiedzieć tak, że ta różnica jest znacząca, że warunek zagrywalności obu tych kart jest różny. Że tak miało i powinno być.
Albo można powiedzieć, że jest to przykład regularnego niechlujstwa.
Że Dreams of Lore nie może być zagrane na tapniętego, albo rannego sage'a. Że jeśli postać-target nie może się ruszyć ze swoje aktualnego site'u nie-havenu, to targetem nie może być postać poruszająca się, albo w haven, byle tylko miała mind 6 lub mniej.

Przychylam się do tego drugiego podejścia. Nie jestem w stanie tego poprzeć żadnym konkretnym zapisem w zasadach z oczywistego powodu. Takie podejście jest reakcją na brak takiej jednoznaczności.

P.S.
Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. Tak chyba już będzie - do odwołania.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.