Polskie Forum MECCG

Mam takie pytanko, trochę zwiazane z różnicą "remove fom play" a "remove from game":
Co się dzieje w przypadku, gdy kartą, która zostanie usunięta przez Desire All for Thy Belly będzie unikalna postać? Czy będzie obowiązywała ta zasada, jak w sytuacji, gdy postać trafia do out-of-play pile'a (nie mogę jej teraz znaleźć, więc mogę się mylić - w takim wypadku proszę o poprawienie), tzn., że żaden z graczy nie może już tej postaci zagrać? Jakby nie było postać trafia poza grę zanim zostanie zagrana, więc takie coś byłoby trochę bez sensu. Ktoś może coś o tym wie?

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Gratuluje dociekliwości.
Przyjmuje się , że to to samo, choć są argumenty , że nie :
http://www.meccg.net/dforum/viewtopic.p ... +thy+belly

Tak na prawdę największy problem pojawia się gdy ktoś ci chce odrzucić avatara, którego masz 3 kopie i to zarówno w przypadku gdy go nie wystawiłeś jak i wtedy gdy go wystawiłeś.
Na szczęscie karta posiada opcję zredukowania "ręki" i w ten sposób można jakoś zasady uratować

Kurcze, nie pomyślałem żeby poszukać na tamtym forum


Na razie pomijając opcję zredukowania "ręki". Wszystko niby pięknie, ale...

Jeśli karta, która ma wylecieć, pochodzi z play decku, to raczej nie była "used", prawda? Więc raczej nie powinna trafić do out-of-play pile'a.

Poza tym, z tego co widzę, to w zasadach "play" stosowane jest w znaczeniu "granie" i zakłada swego rodzaju aktywność (zagrywanie kart, tapowanie, itp.), zaś "game" stosowane jest w znaczeniu "rozgrywka", coś pasywnego - sam fakt, że dwóch, czy więcej, zawodników postanowiło usiąść do stołu, czy czegoś tam, i zagrać, a nie czynności przez nich wykonywane.
W związku z tym karta "removed from play" musiała by najpierw być zagrana (patrz wyżej), a karta "removed from game" niekoniecznie (poza tym będąc zupełnie poza rozgrywką, nie liczyła by się przy rozpatrywaniu unikalności).


Ale, jeszcze zakładając na chwilę, że "removed from play" i "removed from game" to jednak to samo.
Co w sytuacji, gdy postacią, o którą chodzi jest Aragorn II (bo to mnie akurat konkretnie interesuje) ? Jeśli leci do out-of-play pile'a, to, ok, jest w grze przy rozpatrywaniu unikalności, ale czy osoba zagrywająca DAfTB dostaje za niego 3 MP ?


A tak jeszcze do rozróżniania "eliminated" - "out of play".

Dlaczego "unique card" a nie "unique character" ? Jeśli tylko character może być "eliminated" (nie znalazłem tego sformułowania przy innym rodzaju kart), to jaki jest sens pisać "card", o ile "eliminated" i "out of play" nie są tożsame?


Postanowiłem najpierw pomęczyć rodzimych Mędrców zanim zacznę rozgrzebywać stare, zdaje się, tematy zagramanicą

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

... albo czy osoba tracąca Aragorna II dostaje -3 MP ?

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

- usunięcie Aragorna przez DAfTB nie eliminuje go więc nie ma mowy o stracie punktów
- unique i eliminated mogą być też hazard creatury
-to "after being used" nie traktowałbym jako warunku trafiania do Out of play pile

To rozróżnienie play-game w kontekście unikalności ma sens, tylko zdaje się nie jest to rozróżnienie akceptowane.
Prosty przykład News of Doom: czy przeciwnik może zagrać tą kartę po usunięciu jej z gry przez ciebie?

Z tym Aragornem, to OK - zgadzam się.
Hazard creatury (czy raczej różnica "eliminated" - "out of play") - też masz rację (tak to jest jak się pobieżnie czyta )

Ale:

No niby możesz mieć rację, ale dlaczego w takim razie to sformułowanie pada przy opisie out-of-play pile'a i w zasadach z METW i w zasadach z MELE ? Gdyby nie było istotne, to by je raczej usunęli.


A co do tego:

Moim zdaniem tak (przy rozróżnieniu game - play). Karty nie ma w grze (game), nie ma jej siłą rzeczy też w out-of-play pile'u (więc nie liczy się na potrzeby określania unikalności), czyli nie ma przeszkód do jej zagrania. Ale to tylko moje zdanie...

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Jesli spojrzysz na tamtenk link to są przykłady dość swobodnego uzycia tego terminu przez ICE.

Jedyny przykład na coś, co może być swobodnym mieszaniem game-play, to ten z The Dragons. Ale jego też można rozpatrzyć zgodnie z moją interpretacją - taka wersja smoka wypada zupełnie z rozgrywki (można ją spokojnie wsadzić do pudełka czy klasera).
W sumie, w tamtej dyskusji nie ma czegoś całkowicie przekonującego w jedną czy drugą stronę (nawet przykładów). A w rulesbooku jest, moim zdaniem, zaznaczona różnica game-play...

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Proszę przyjrzeć się karcie Strider i pomyśleć, co by było, gdyby podmieniony na Aragorna II Strider wciąż liczył się na potrzeby unikalność, jak inne karty "removed from play" .

W przepisach faktycznie słowa game i play są używane przez ICE swobodnie, ale nie w tekstach kart. Przykłady Stridera i erraty do Knowledge of The Enemy świadczą o tym, że ICE zauważało tę różnicę. To chyba stwarza precedens i wykładnię dla interpretacji tekstów innych kart.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Tu się nie zgadzam. Z tego co widziałem (pewnie wszystkich game i play nie wychwyciłem, ale większość z pewnością) to jest różnica między użyciem tych słów w przepisach. Nawet dość wyraźna - pisałem o tym wyżej - ale to tylko moje zdanie.

Poza tym zgadzam się, że ICE zauważało tę różnicę i, że karty "removed from play" i "removed from game" nie powinny być automatycznie traktowane tak samo.

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?

Nie zgadzasz się.
W Dragons jest mowa o eliminacji manifestacji smoka, lub innym sposobie usunięcia jej "from game". Tak jakby eliminacja była formą usunięcia "from game". W tym samym rozdziale wyjaśnione jest to na przykładzie, gdzie Smaug i jego manifestacje są usuwane "from play".

Z kolei w Balrogu mowa o tym, że przeciwnik Balroga może usunąć "from play" posiadaną na ręce manifestację Balroga.
Co wtedy, kiedy Balrog jest już w grze, albo jedna z jego manifestacje już leży w out-of-play pile?

Nie widzę w tym konsekwencji, ani nawet sposobu dosłownego zastosowania się do takich przepisów.
Z przepisów, zwłaszcza tych z Balroga, wynika mi, że taka różnica (miedzy "removed from play" a "removed from game") istnieje. Ale to tylko dlatego, że inaczej te przepisy byłyby nieżyciowe, albo zupełnie bezsensowne. Nie dzięki doborowi odpowiednich słów - "game", czy "play" - we właściwych miejscach.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Zapewne mówisz o tym fragmencie:

Tylko, że tu mowa jest o pokonywaniu, a nie eliminowaniu manifestacji smoka, ale to w sumie nie istotne. Za to w pierwszej części mowa o tym, że tylko przeciwnik może dostać punkty za pokonanie twojego smoka, oraz co się dzieje, jeśli to ty swojego smoka pokonasz (jest usuwany z "game" a z nim inne jego manifestacje). Podobnie dzieje się w przypadku innego sposobu usunięcia manifestacji smoka z "game".
W przykładzie mowa o tym, co się dzieje jeśli to przeciwnik pokona twojego smoka - dostaje za niego punkty (smok trafia do MP pile'u) a jego manifestacje są usuwane z "play". I tu niby pojawia się problem z unikalnością, ale... chwilę wcześniej w tekście stoi:



Z tym Balrogiem to rzeczywiście kiszka:

O ile gdzieś w zasadach do Balroga nie ma podobnej notki do tej z The Dragons to rzeczywiście niezbytnio się to układa.


Niemniej jednak, jakaś różnica między "removed from play" a "removed from game" jest (nawet jeśli nie ma jej miedzi samymi "play" i "game") i na tym może poprzestańmy, aż pojawi się kolejny problem z inna kartą
Na razie (wracając do tego od czego się to wszystko zaczęło) zdaje się można przyjąć, że po usunięciu unikalnej postaci przez DAfTB przeciwnik (zagrywający DAfTB) może ją zagrać jeśli podejdzie mu na rękę i będzie miał taki kaprys.

_________________
Si man i yulma nin enquantuva?