Polskie Forum MECCG

Popełniacie błąd biorąc pewne parametry za cechę ataku. Dla mnie jest to efekt wywołany próbą kasowania tego konkretnego ataku; atak z ToBS nawet niejst tym atakiem o którym mowa w UiM.

czyli mówisz Jaded ze takie parametry ataku jak:
wywołanie testu korupcji gdy postać sie zrani (undead'owe auto-ataki)
brak możliwości skasowania ataku (minion Shelob's Lair, balrog Barad-dur)
brak body check'ów po ataku - od razu śmierć rannej postaci (minion Shelob's Lair, balrog Barad-dur)
status detainment lub jego brak (czy bazowo na site'cie czy nadany przez inną karte)

nie są cechami czy modyfikacjami ataku a więc nie podlegają kopiowaniu przez Tidings?

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Czy konieczność tapnięcia rangera po wejsciu na site, na który był zagrany "River" to cecha site'u, czy short eventa , który działa do końca tury?

to wymóg River'a, z site'em nie ma nic wpsólnego - nie rozumiem porównania...

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Moim zdaniem tak samo działa "the first attempt to cancel this attack instead cancels the effects of this card"
Nie rozumiem jak coś takiego mozna skopiować.

hmm...

a w takim razie co z tymi przypadkami:



???

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Różnica polega na tym, że jest to efekt określony w automatycznym ataku a nie "zewnętrznym" hazardzie i o to głównie mi się rozchodzi.

chyba zaczynam rozumieć twój punkt widzenia

czyli np. detainment auto-attack, zmieniony na normalny (raniący) atak za pomocą Awaken Defenders, bedzie po skopiowaniu za pomocą Tidings atakował w fazie ruchu jako detainment ponieważ, a w site phase jako normalny atak
zgadza sie?

a to ponieważ efekt Awaken Defenders, nie zostanie skopiowany przez Tidings bo nie jest to "wrodzona" cech auto-attack'u a nadana przez hazard'owy efekt innej karty - dobrze rozumiem?


a co przy zwiększaniu "cyferkowych" wartości? Auto-attack dopalony Arouse Denizens (+3 Prowess), kopia z Tidings tez bedzie dopalona?
a co w przypadku np. Minions Stir - auto-attack zostaje dopalony przez Minions Stir, czy jego kopia z Tidings też będzie dopalona? - i śmiesziejsze pytanie: ile razy?
może przykład tu: Mount Gram; Orcs --- 3 strikes with 6 prowess
Zagrany Minions Stir (Doors of Night nie ma w grze), mamy już 4 strikes with 7 prowess
I teraz leci Tidings - kopiuje auto-attack, czy jako:
a)"3 strikes with 6 prowess"
czy,
b)"4 strikes with 7 prowess"
i na zakończenie, atak z Tidings jest kopią auto-attack'u, kopiuje też typ, czyli jest to atak Orków - więc wskakuje działanie Minions Stir i atak jest dopalany dla ostatecznego wyniku:
a)"3 strikes with 6 prowess" (podstawa z Mount Gram) +1/1 (Minions Stir) = "4 strikes with 7 prowess"
czy może,
b1) "4 strikes with 7 prowess" (podstawa z Mount Gram +1/1 z skopiowany efekt Minions Stir) +1/1 (Minions Stir dopalające nowo powstały z Tidings atak) = "5 strikes with 8 prowess"
czy
b2) "4 strikes with 7 prowess" (podstawa z Mount Gram +1/1 z skopiowany efekt Minions Stir), bez dopałki z Minions Stir bo już raz zadziałało na ten atak

???

jedna głupia karta a tyle problemów - ja sie skłaniam do interpretacji prostej, łopatologicznej i może też najbardziej hardcore'owej: kopiuje się wszystko (zeby nie było dylematów co się kopiuje a co nie) i jako ze atak z Tidings jest nowym bytem jeszcze przez nic nie modyfikowanym (wszelkie modyfikacje jakie skopiował są dla tego ataku "wrodzonymi" zdolnościami) to moze zostać, niejako po raz drugi, zmodyfikowany przez niektóre karty (np. Minions Stir)

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Ale dlaczego uważasz, że popełniamy? Jakieś odniesienia do innych kart, zasad, gdzie tworzone są kopie ataków?
Bo bez tego, to obie opcje są dobre (że modyfikacje dotyczą tylko wielkości body/prowess/strikes, albo że mogą dotyczyć też innych rzeczy - np. warunków anulowania ataku).

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Dobra, źle to ująłem Pies jest pogrzebany w tym , że nigdy nie określono takich terminów jak affect czy modify i możemy sobie podyskutować. Jedni uważają, że dodanie automatycznego ataku modyfikuje automatyczny atak, ja uważam że nie. Jak pisałem wcześniej, zgadzam się na zachodnią interpretację dla świętego spokoju.

No to ja zrobię to, do czego zachęcałem.




Przekonanie, że modyfikacja może się odnosić tylko do liczbowych parametrów, uważam za wkręt. Możliwe, że powstał dlatego, ponieważ jest tak w większości wypadków.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Powyższy przykład tylko uzasadnia moją tezę: że jest to pojęcie niezdefiniowane.
Inny fajny przykład:

Powyższy zapis w CRF odnosi się min. do Long Winter - karty , która niczego nie targetuje.

Robi się off topic.
Long-eventy niczego nie targetują. Akcje ustanawiane przez nie a wywołane przez pasywny warunek mogą mieć target.

EDIT:
Poza tym nie znam żadnej karty Enviroment, zagrywanej na target, która mogłaby wywoływać wielokrotnie na niego efekt. Tak że nie wiem, o jakich innych efektach karty, innych niż akcje spowodowane pasywnym warunkiem, ten przepis mógłby mówić.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Na pewno nie te wywołane przez Long Winter, ale to faktycznie offtop - chciałem podkreślić beztroskę autorów.

Jedno błędne przekonanie może zmienić cały obraz swiata. Nieważne czyje - Twoje, czy moje.
Możemy kontynuować w innym wątku, w razie potrzeby.
P.S.
Czyżby chodziło o "each"?

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.