Polskie Forum MECCG

ożywie troszke temat

zasady mówią że creature on-guard musi zostać odsłonięta przed walką z auto-attack'iem - nie jest powiedziane przed którym, czyli ktoś może sobie to wytłumaczyć ze przed dowolnym (1, 2... 10 itd)
ALE
zdaje się ze zasady mówią ze creature on-guard nie może zostac odsłonięta po walce z auto-attack'iem - tu też niewazne którym 1, 2... 10 itd
z czego wynika że mamy błogisławieństwo wszelkich zasad by przed pierwszym auto-attack'iem odsłonić creature on-guard, natomiast odłosnięcie creature on-guard po auto-attack'u (w wypdku gdy jest więcje niż jeden auto-attack na site'cie) jest przez powyższe zasady jednocześnie dozwolone i zakazane;
w takim przypadku jestem za tym by uznać zakaz odkrycia creature on-guard po auto-attack'u za doprecyzowanie zasady kiedy możne odkryć creature on-guard - w efekcie można odkryć tylko przed pierwszym auto-attack'iem

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

No właśnie - zdaje się - coś się może i kołacze, ale konkretnego zapisu trudno się doszukać.
Sama zasada nie wygląda na napisaną w tym akurat aspekcie precyzyjnie i dokładanie kolejnego domniemania nie zmienia tego stanu rzeczy.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

ja widze to tak:

MELE, str. 67


skoro może być odsłonięta przed rozwiązaniem auto-attack'u, to, według mnie, znaczy to że nie może być odsłonięta po rozwiązaniu auto-attack'u



natomiast decyzja o wejściu na site jest tożsama z decydowaniem sie na walkę z auto-attack'iem
w wypadku site'u z kilkoma auto-attack'ami nadal tylko raz decydujemy czy wejdziemy na site czy nie - z czego, według mnie, wynika, że decyzji o walce z auto-attack'ami, w przypadku gdy jest ich 2 lub więcej, podejmuję się również raz a nie przed każdym z nich

czy w takim rozumowaniu jest błąd? czy inne interpretacje są silniejsze?


PS
w kwestii Tidings of the Bold Spies, zgadzam się z tobą Konradzie że CRF dotyczy takich hero site'ów jak Under-leas, Sulfur-deeps, Iron-deeps itp gdzie specjalna zdolnośc site'ów wrzuca jakiegoś creature/permanent-event jako dodatkowy auto-attack - to nie zostanie skopiowane, ale drugi auto-attack under-deep'owy (kreaturka z ręki) zostanie skopiowany (jesli można już w tym momencie taką kreaturkę pokazać)

PPS
chyba pomyliłem temat w którym wspomniałeś Konradzie o tym zapisie CRF dotyczącym Tidings

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Highway masz racje ze wchodzac na site na którym są dwa a-ataki - one poprostu są i będziemy sie z nimi bili - ale nie wiadomo jakiego rodzaju jest ten drugi (wiadomo ze jest - to jest wiadone w chwili odsłoniecia karty). Tutaj nie jest problem czy on jest - bo jest - tylkochodzi o moment jego "odsłoniiecia". Co do on-guardów to twoje rozumowanie jest ok ale przepis nie ma w sobie zakazu odsłaniania -onguarda po pierwszym bo warunek odsłoniecia on-guardu przed a-atakamie ( w tej sytuacji drugim) jest spełniony - sytuacja bez wyjscia posiłkując sie zasadami, jedynie ustalenia nasz wewnętrzne PL albo jakis digest z CoE.

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!
Own BGG

a niby dlaczego nie wiadomo jaki ma byc drugi auto-attack? wszystko jest jasne z momencie odkrycia site'u + jpo zagraniu jakichś hazard'ów które zrobią jeszcze dodatkowe auto-attack'i

własnie z faktu ze w przepisach jest napisane ze tylko przed auto-attack'iem mozna odsłonić specyficzne on-guard wniskuje że po auto-attack'u jest już to zakazane więc przed drugim auto-attack'iem powiedziałbym ze juz nie mozna odsłonić on-guard'a ponieważ jest już to po pierwszym auto-attack'u

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Nie ma błędu. Inne interpretacje są równie silne (moment bezpośrednio po rozstrzygnięciu pierwszego z AA jest wciąż czasem przed drugim AA) .

Jak już się założy, że chodzi o pierwszy AA/dowolny AA/wszystkie AA, reszta staje się jasna i wszystko ładnie się zasklepia w każdej z wersji.

P.S. Wygląda na to, że robię wszystko, aby problem się nie rozwiązał. Na razie tak to właśnie widzę - każda z wersji mogłaby zaistnieć, nie prowadząc do absurdów i niekonsekwencji. Dopóki nic nowego się nie znajdzie, wypadałoby się po prostu na którąś z nich umówić (oficjalnie lub nie).

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

A czy jest wogóle wskazany przepisami moment w którym określamy jaki bedzie ten atak? (bo teoretycznie moznaby to zrobić w m/h, a nawet w fazie organiizacji)

Konrad - zgadza się ze jest to nadal przed auto-attack'kiem (2, 3... 10), ale jednocześnie jest po auto-attack'u, a ja z zasad wnioskuje że po auto-attack'u nie można już takiego on-guard'a odsłonić



rozumiem ze chodzi o atak w under-deep'ach gdzie zagrywa się stworka z ręki - niestety nigdzie w zasadach (książeczkach) nie jest powiedziane kiedy nalezy to zrobić

_________________
Going ever under dark,
Having the clouded sky above me -
And pale nothingness beneath me,
I see a light in the distant darkness,
It beckons me in and I accept its invitation...

Tutaj natrafiamy na bariere nie do przejścia bo obie strony : "przed" i "po" mają swoją czesc racji...



...a to jest dalsza cześć problemu niemająca rozwiązania.

Jedynym sposobem jest tak jak Konrad mów ustalenie miedzy soba co i jak, i kiedy z tym tylko ze ja bym postulował co nie było by to ustalenie tylko polskich graszy ale ogólnświatowe w porozumieniu z CoE i innymi.

_________________
Baruk Khazad! Khazad ai-menu!
Own BGG

Mnie osobiście ten argument przekonuje ostatecznie. Warunek "przed" jest co prawda spełniony, ale z drugiej strony "po" jest pogwałcony, i w tym momencie dla nie wyklucza to taką opcję.

Nie ma pogwałcenia, kiedy jest spełniony nakaz a nie ma złamanego zakazu.

Ktoś może powiedzieć, że zastosowane ściśle:

da odpowiedź.
W porządku. Pomiędzy pierwszym i drugim AA to już nie jest moment gdy "The company decides to face the site's automatic-attack", bo decyzja zapadła wcześniej - przy wkroczeniu do site. Ale skoro już chce być taki ściśły, musi przyznać, że ta zasada w ogóle nie mówi o tym, co się dzieje w przypadku kilku AA.

Powraca to samo pytanie, czy w takim wypadku przeskalować tę zasadę przez "each" (zastosować do każdego AA z osobna), czy przez "all" (odnieść do wszystkich AA razem).
Myślę, że jakikolwiek lewar, który podważyłby słuszność tej, czy innej wersji może się znaleźć tylko na zewnątrz układu. W ramach cytowanej zasady nie ma odpowiedzi.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.