Polskie Forum MECCG

OK, ale czy odrzucamy tylko jeśli były zagrane w turze tapowania Leaflocka, czy jeśli później triggeruje np. corruption check z Lure of Nature to też ten hazard odrzucamy.



Nieważne, chodzi o rozróżnienie na jakie drużyny oddziałują, ale to chyba jest jasne jak słońce, więc nie ma o czym mówić.
A z kolei działania obydwu panów są na tyle podobne, że ekstrapolowałbym interpretacje dotyczące jednego na drugiego i odwrotnie.

Dlaczego w ogóle zapis: "Tap to cancel the effects of one hazards that targets..." wymagał objaśnienia w CRF (odnośnie Leaflocka)? Przynajmniej dla mnie bez takiego objaśnienia nie jest jasne, czy targetem jest kompania jako całość, czy również dowolny podmiot (entity) z nią związany. I co oznacza "effects of one hazard". Testy korupcji wywoływane przez Lure of Nature a może same CP, albo jedno i drugie? Zapis w CRF to precyzuje.

Zgadzam się z tym, że errata dotyczy tylko karty zerratowanej a nie innej podobnej (identycznej w jakiejkolwiek części tekstu). Dlaczego uznać zapis dotyczący Leaflocka za specyficzny tylko dla niego? Nie jest wystarczający brak frazy "Card Erratum" oznaczający zmienę tekstu a nie wyjaśnienie znaczenia? Niektóre znaczniki, jak: "Clarification:" , "Note:" w instrukcjach faktycznie nie są stosowane konsekwetnie. Czasem, zamiast objaśnień, albo uwag w ten sposób wprowadzane są całkiem nowe reguły.

Jaded prosił o merytoryczne uwagi. Jeśli ktoś widzi powody, np. zasadnicze różnice w działaniu Leaflocka i Toma Bombadila, dla których nie można uznać zapisu w CRF jako jedynie wykładni dla "Tap to cancel the effects of one hazards that targets..." (wspólna część tekstów obu kart), proszę bardzo. Inaczej po prostu nie bardzo wiadomo, jak długo i na jakiej podstawie zastanawiać się nad tym, czy jest to wykładnia (wspólna dla obu kart), czy errata (specyficzna tylko dla Leaflocka).



CRF-Errata (Cards)-Leaflock:

+
CRF-Rulings by Term-Targets:




Czy pierwszy cytat, albo teksty obu kart, mówią o hazardzie zagranym w tej samej turze (fazie)? Czy Lure of Nature leżące na postaci od kilku tur jej nie targetuje?

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Jeszcze sprawa hazard short-events targetujących kompanię (podmiot związany z nią). Karta nierozwiązana nie jest w grze i nie może być targetowana, natomiast na targetowanie short-eventu, który się już rozwiązał jest za późno. Z błędnym kołem radzą sobie karty, które zawierają specjalny tekst, umożliwiający targetowanie zadeklarowanego eventu (Twilight, Many Sorrows Befall). Tom Bombadil i Leaflock nie zawierają takiego tekstu.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.

Ale przecież zdolność Leaflocka nie targetuje danego hazardu tylko go canceluje. I tu chyba nie mam mowy o wspomnianym przez Ciebie problemie. Zresztą gdyby miał być to byłoby to cokolwiek bez sensu.

PS. Piękny ten nasz polski język codziennie wzbogacany konstruktywizmem Metwowców

Tak samo jak Call of Home przywraca postać na rękę i nie ma tam nic o targetowaniu.
Tylko, że jak przy deklarowaniu Call of Home trzeba określić, którą postać ma przywrócić, to jest to jednak targetowanie.

_________________
Yes - the chances of anything coming from Mars are a million to one - he said.
The chances of anything coming from Mars are a million to one, but still they come.